Sur la proposition de certains d'entre nous de choisir un texte du Premier Testament, Marie-Jeanne nous a proposé un extrait du Lévitique. Elle introduit le chapitre en brossant rapidement un historique de la composition du Pentateuque et du sens que les auteurs ont voulu donner à ces livres ainsi que quelques précisions sur le livre législatif qu'est le Lévitique.

• Le style de l'injonction me gêne. Où est ma liberté de choisir? Je comprends que le texte est écrit à un moment donné, dans des circonstances particulières, et poursuit un objectif précis. Mais il me demande un effort pour passer outre à ce style impératif. Car il me dit que, comme la chèvre de Monsieur Seguin, je dois choisir entre être attachée ou être libre et mourir. Or, pour moi le message de Jésus me donne une autre réponse, comme dans le récit de la guérison de Bartimée : Jésus nous demande certes de croire mais il ne nous l'impose pas. Il ne va pas vers Bartimée, il lui laisse le choix de venir à lui. En interrogeant Bartimée sur son attente, Jésus le reconnaît comme une personne à part entière. Il ne s'adresse pas à l'aveugle, au marginal mais à l'être tout entier qui se trouve face à lui. Pour moi, ce qui est la partie vivante de mon cheminement de foi, c'est cette liberté de croire, de choisir tous les jours de vivre en chrétien, donc de vivre "les consignes" des versets du Lévitique. Non pas parce que je dois mais parce que je l'ai choisi. En dépassant nos réticences par rapport aux injonctions je pense que nous pouvons méditer tous les jours sur la place à donner à "l'autre", "le prochain", dans la vie de tous les jours. Tous "les prochains". L'effort quotidien dans nos relations aux autres est de voir en l'autre un être tout entier et non pas son paraître ; dès lors, de lui reconnaître la liberté d'être différent, de penser autrement, de lui laisser la même liberté que celle que nous revendiquons…. et de l'aimer malgré tout. Et ça, c'est un sacré défi !
• Martin Buber, juif humaniste, a traduit le Pentateuque en allemand en restant très proche de l'hébreu. Au lieu d'employer le futur, il utilise l'impératif présent et parle en "tu". C'est beaucoup plus interpellant. Même si on n'aime pas, on est interpellé. Je ne comprenais pas bien les paroles de Jésus " je ne suis pas venu abolir la loi mais l'accomplir". Grâce aux versets 17-18, je vois ce lien très fort avec l'amour du prochain, mais Jésus va beaucoup plus loin et beaucoup plus fort.
• Jésus n'est pas venu révolutionner ni inventer une nouvelle religion. C'était un juif de son temps qui a voulu réformer. Ses actes vont plus loin dans l'analyse de sa foi à lui. Son but était de revenir à l'essentiel de la foi juive, comme nous avons le désir de revenir au Jésus de l'évangile.
• L'évangile, lui, parle en positif. Ici des ordres négatifs "Ne… pas" ; dans l'évangile, des propositions "Heureux celui qui" ou encore comme le traduit Chouraqui "En marche". C'est autrement stimulant ! Pour moi, Jésus est un libre penseur juif, et l'idée me vient que l'évangile serait une libre pensée par rapport au premier testament.
• J'aime beaucoup ce texte. Si je suis votre Dieu, vous serez d'accord avec moi et vous agirez ainsi. Cela nous renvoie à la vie actuelle. Ce n'est pas dépassé, ce sont les traces d'une première alliance. Comme chrétiens, nous faisons référence aux Béatitudes, mais elles sont déjà dans le premier testament. L'Église nous a malmenés par son commandement " tu aimeras ton prochain", mais en l'amputant du "comme toi-même".
• Faut-il voir dans ces règles un abus de pouvoir des religieux ou rechercher le sens profond ? Il faut en tirer le sens pour l'être humain. Faire tout un chemin pour respecter les autres. C'est tout différent que de se sacrifier comme nous l'a demandé l'Église. Au fil du temps la forme change mais pas le fond, il y a toujours eu la part du pauvre. La tentation est forte pour toutes les religions de prendre le pouvoir. À nous de trouver de l'air, de la légèreté dans la profondeur.
• A priori je n'aimais pas ce texte, mais il a un message universel. C'est un aspect de la découverte de ce que c'est que d'être un homme, un juif qui croyait en Dieu. Ce qu'il faut faire pour être croyant et lié à Dieu. Mais ces injonctions gomment ce qui est au profond de nous et que chacun doit découvrir tout seul et en toute liberté. Cela me gêne d'être obligée. Où est l'amour ? On a passé les versets sur le pur et l'impur et l'on sait où ces préceptes nous mènent ! Cela pose question. Jésus s'est opposé à cela. J'ai un mélange de sentiments divers.
• En fait le principal de ces commandements est l'interdiction de faire du tort à autrui, de le victimiser. Exprimé de manière positive c'est l'obligation d'aimer son prochain, jusqu'à son ennemi, comme soi-même si l'on veut plaire à Dieu et lui rendre honneur. Les autres commandements varient en importance et certains ne sont plus appliqués sauf dans les sociétés les moins avancées du judaïsme, du christianisme ou de l'islam, avec des variantes.. C'est ainsi qu'il n'est plus raisonnable de mettre à mort ou de condamner les homosexuels, ceux qui commettent l'adultère, les enfants qui désobéissent à leurs parents, ceux qui ne mangent pas casher, etc. ; Mais la résistance est coriace. Les catholiques traditionalistes, les protestants évangéliques qui jouent un rôle majeur dans la politique des États-Unis, les ultrareligieux israélites, en font précisément leur cheval de bataille. Ils ne veulent pas donner une priorité à l'esprit mais à la lettre de la loi. La dernière victime est le concile de Vatican II où l'on a voulu maintenir à tout prix une vision traditionnelle de l'Église aux dépens de la volonté de la majorité des évêques qui y participaient. Cinquante ans après, nous en payons les conséquences par un essoufflement du message chrétien dans notre société.
• Le texte dénonce l'oppression de son prochain…"ne serait-ce qu'en différant d'une seule nuit le paiement du salaire dû à l'ouvrier pauvre". Aux yeux de Dieu, il n'y a pas compensation, mais plutôt aggravation, si les maîtres donnent libéralement, pour des buts soi-disant chrétiens ou philanthropiques, ce qui a été arraché au prix de larmes et de souffrances. Et quelle n'est pas la responsabilité du commerce et des affaires dans le désir tyrannique de devenir riche ?
• Ceci est un testament perpétuel. Quant il est dit " tu ne feras pas ceci", c'est que cela se faisait. Donc, ce que les juifs ne pouvaient pas faire à cette époque, c'est applicable à nous aussi.
• Le Lévitique ne donne jamais de justification. Il faut l'accepter en bloc, quitte à être dépaysé. Ce livre est relativement désaffecté par les chrétiens alors qu'il occupe une place centrale pour les juifs. Il est remarquable d'y trouver le célèbre "aime ton prochain comme toi-même". Je suis agréablement surprise de voir de vraies perles dans ce chapitre, dont Jésus s'est visiblement inspiré.
• C'est tellement proche de l'évangile, mais avec d'autres mots ! Mais alors, qu'est-ce qu'il y a de nouveau dans l'évangile ?
• Moïse a proposé un code de morale inspiré. Cela a changé le cours de l'histoire. Aimez votre prochain dit Moïse. On a aussi notre code d'aujourd'hui : les droits de l'homme.
• On retrouve les 10 paroles de vie attribuées à Moïse et à Dieu. Pour les hébreux de l'époque, Dieu est là- haut, il récompense, il punit, il protège, il légifère. Ce langage impératif nous dérange, mais, si on le situe dans le contexte, c'est un texte d'alliance et une alliance, c'est un contrat. Ce Dieu dit " je suis avec vous si vous faites ce que je vous dis". Dans le Lévitique, c'est plus individuel, cela nous rapproche du Nouveau Testament. Dans un contrat, chaque partie a un rôle à jouer. "Je suis votre Seigneur – Vous êtes mon Peuple". Dans un couple, si on s'aime, on ne s'exprime pas en disant " tu feras" ou " tu ne feras pas" C'est un contrat d'amour :" je choisis de faire cela parce que je t'aime". On rejoint ici Jésus qui apporte une autre vision de Dieu. S'il n'y a plus d'amour le contrat est rompu. Pour moi, les 10 commandements sont le minimum vital pour vivre entre humains sur la terre et nous vivons bien souvent en dessous de ce minimum.
• Les versets 35-38 peuvent nous rappeler que nous avons tous des traces d'immigration chez nos ancêtres. Ils nous disent : "si vous voulez vivre pleinement votre humanité, voici des balises."
• Quelle différence avec l'évangile ? Qu'est-ce que Jésus a apporté de neuf ? Je me demande s'il n'y a pas une liberté individuelle. Remettre les gens debout. Le premier testament s'adresse à la collectivité ; le peuple passe avant l'individu. Jésus avait sûrement cette idée-là aussi, mais il accordait une importance particulière à celui qu'il rencontrait.
• Jésus nous présente un Dieu qui s'adresse à nous personnellement. Jésus est venu nous montrer la face de Dieu alors que, devant Dieu, Moïse doit se cacher la face. Nous pouvons l'appeler père, cela le rapproche.
• Quelle différence entre le Dieu du Lévitique (Dieu de vengeance) et le Dieu de Jésus (Dieu père) ! La notion de Dieu reflète la société qui parle de ce Dieu. On progresse chaque fois dans la notion de Dieu et nous devons encore progresser.
• C'est quoi l'amour de Dieu ? Cela passe par les gens ! Il n'y a que l'humain qui montre l'amour de Dieu.
• Nous voyons dans ce premier testament tant de règles qui ne mettent pas l'homme debout, les nombreuses règles sur la pureté et l'impureté par exemple. Dans le nouveau testament, nous voyons Jésus qui ne tient pas compte de cela, en mangeant, en parlant, en défendant des personnes dites "impures". Regardons aujourd'hui le mal que fait encore ce genre de règles dans certaines religions ou cultures !
• Il y a une grande différence entre Jésus et le premier testament. Jésus, devant la souffrance d'autrui, est pris aux entrailles. On traduit souvent par "il eut pitié", ce qui est beaucoup moins fort. Jésus se met à la place de l'autre. C'est typique du nouveau testament : vivre, se réjouir, souffrir avec l'autre.
• Une autre grande différence entre les deux testaments c'est que, dans le premier, il fallait éviter de pécher ; dans le second, c'est plus positif : Jésus voulait que les gens soient heureux.
• Jésus est né, a vécu et est mort Juif. Il n'est pas venu abolir mais accomplir. Où Jésus va plus loin, c'est dans sa relation à Dieu, il l'appelle "papa". C'est une relation proche. Les juifs au Temple avaient tout un système de distances avec Dieu - le parvis des femmes, des hommes, des prêtres, du grand prêtre – avant d'arriver à Dieu. À la mort de Jésus, le voile du temple qui se déchire, c'est le symbole de la distance qui disparaît. Jean-Baptiste parle encore de jugement, mais Jésus parle de pardon. Il nous ouvre des libertés mais ne nous conduit pas à l'anarchie. Jésus ne s'encombre pas de la lettre, mais il retourne à la source.
• Dans le Lévitique comme dans d'autres passages du premier testament, on observe une religion de l'exclusion, on retranche l'homme pécheur du peuple. Jésus va à la rencontre des exclus, pas uniquement des pauvres, mais aussi des riches. Il répond aussi aux invitations des collaborateurs, des gloutons qui avaient les moyens d'inviter Jésus à leur table. On sort ici de la religion de l'exclusion. Ici, elle inclut ceux qui étaient bannis.
• Jésus est un véritable juif qui s'est lui-même découvert au fil de sa vie. Il a eu une progression personnelle. On admet cette progression. Jésus ne savait pas tout dès la naissance.
• Je me dis chrétienne en essayant de vivre du message de Jésus auquel je crois, mais je ne me dis plus adepte de telle ou telle religion. Ce qui compte pour moi c'est la spiritualité et non la religion. Regardons toutes les guerres causées par les religions. Toutes les religions en produisent. La spiritualité grandit l'homme en l'humanisant.
• Notre histoire est faite de continuité et de prolongation. Le nouveau testament est le second testament et nous sommes en train de vivre le troisième testament.

Mt 22, 34-40 - Le plus grand commandement

Marie-Jeanne nous propose un commentaire inspiré du livre de J.Meier "Un certain Juif Jésus" T.4 "La loi et l'amour". Cette péricope se situe dans un contexte polémique. Par ses paroles et ses actes, Jésus est devenu une menace pour l'autorité religieuse de son époque et suscite la réaction vengeresse des autorités, bien décidés "de le prendre au piège" afin de le compromettre auprès du petit peuple. Selon Meier, cette éblouissante dialectique de combinaison et de distinction de deux commandements, (Deut 6, 5 ; Lév 19,18) a la meilleure probabilité de venir du Jésus historique. Absolument aucun écrit juif avant l'époque de Jésus ne nous offre un double commandement d'amour s'inspirant de deux textes de la Torah, juxtaposés mais soigneusement distingués, tout en formant un tout supérieur à tous les autres commandements.

• Aimer Dieu ne me pose pas de problème, c'est facile ; mais aimer son prochain, c'est là le problème ! Mais qui est son prochain ? Doit-on aller jusqu'à aimer son ennemi ? Il ne faut surtout pas soigner son prochain pour gagner son ciel, il faut aimer son prochain gratuitement.
• Aimer Dieu cela me pose un problème. Comment aimer quelqu'un qu'on ne connaît pas ? Moi, je ne peux pas. Aimer son prochain comme soi-même qu'est-ce que cela veut dire ? On ne peut pas aimer les autres comme on aime ses proches, donc il y a une autre signification. Aimer son prochain, c'est avoir une attitude de respect, voir l'autre comme une personne aussi importante que soi. C'est avoir une écoute attentive, un regard profond qui puisse remettre l'autre debout.
• Aimer Dieu ce n'est pas évident pour moi aujourd'hui. Ce que Jésus a dit de Dieu ne me satisfait plus tout à fait, car l'expérience de Dieu faite par Jésus est relative à son époque et à sa culture. J'aime lire dans l'épître de Jean 4,7-8 que "Quiconque aime connaît Dieu" C'est dans notre désir profond d'être aimé et à partir de ce que nous vivons que nous pouvons connaître Dieu, c'est-à-dire expérimenter quelque chose du divin en nous. Ce double commandement n'en fait qu'un, on ne peut découvrir Dieu qu'à travers l'amour humain. Il y a plusieurs formes d'amour, Eros, Philia, Agapè, mais tous les trois font partie de la vie. Il y a des moments où une forme d'amour prend le pas sur les autres, mais on passe par les trois formes.
• Aimer Dieu, mais qui est Dieu ? Comment aimer quelqu'un de mystérieux ? Aimer sur ordre ? C'est impossible ! L'Amour existe t-il ? Oui, je l'ai expérimenté. Cet amour est en relation avec mon incertitude sur Dieu. Je suis tenté d'identifier Dieu dans l'Amour. Et mon ennemi ? Je ne peux pas l'aimer, mais je peux me mettre en disposition de l'aimer et pour ça j'ai des modèles.
• Jusqu'où aimer ? Aimer sans retour ? Jusqu'où cela doit-il aller s'il n'y a pas de retour ? Jusqu'au masochisme ? Peut-on aller jusqu'à la destruction de soi-même ? A quoi sert, comme forme d'amour pour Dieu, de se flageller, de porter le cilice, de ne pas se nourrir le jour et de se gaver la nuit ou le week-end…. ? À quoi sert, comme forme d'amour, de se laisser battre par son conjoint, de se faire écraser par l'autre, de taire l'inadmissible… ?
• J'aime beaucoup l'histoire du Bon Samaritain. Celui-ci a un objectif pour sa journée. Il rencontre le blessé, il fait ce qu'il faut pour lui, il le conduit à l'auberge, paye pour ses soins et délègue la suite à l'aubergiste. Lui, il continue sa route pour réaliser l'objectif de la journée qu'il s'était choisi. Il faut savoir dire "halte" un certain moment. Il faut éveiller l'autre et l'autre doit faire son chemin.
• En ce sens, le professeur Y-P. Nkodo, psychologue et neuropsychologue en gériatrie à Erasme, dit à certains moments, face à la douleur de l'autre "il est nécessaire d'avoir des infidélités salvatrices".
• Jésus a pressenti que, pour aimer son prochain, c'est-à-dire le respecter dans son altérité et lui permettre de développer le meilleur de lui-même, il faut nécessairement prendre du recul. Dans la prière, en vivant cette relation de confiance avec celui qu'il appelait Père, Jésus retrouvait cette énergie positive mise à l'épreuve par les réalités souvent éprouvantes de la vie. Ancrage dans le réel et moments d'intériorité dans le silence et la confiance me semblent être les lignes de force de ces deux grands commandements distincts mais indissociables.
• Tolstoï dit de Dieu qu' "On ne le comprend pas par l'intelligence, mais avec la vie". C'est l'intuition.
  Lorsque Jésus parle d'aimer son Père au-dessus de tout c'est parce qu'il a ressenti une Présence en lui qui le fait vivre, exister et aimer au-delà de tout. Dieu touche là notre profondeur humaine. Me sentir aimer de Dieu, quels que soient mon parcours et mes faiblesses, sera force et courage pour me mettre ou rester debout sur le chemin de ma vie. À moi maintenant de me laisser aimer pour apprendre à aimer à mon niveau. Je pense ici à l'abbé Pierre mais aussi à Mère Térésa ou Sœur Emmanuelle qui ont su se laisser aimer par cet Amour, expérimenté un jour et entretenu tout au long de leur vie, pour en faire les vies que nous connaissons.
• Je crois que Jésus a combiné ces deux commandements du premier testament par une expérience personnelle de son Dieu intérieur. Quand Jésus aime, par ses actions et ses paroles, il se sent poussé de l'intérieur par ce qu'il a de meilleur en lui, qu'il appelle Dieu. Pour pouvoir aimer l'autre il faut être en harmonie avec son moi profond. Si Dieu fait partie de ce moi, en aimant l'autre, on découvre qu'on continue l'œuvre de création du Royaume à la suite de Jésus.
• Je ne crois pas qu'il faille être en harmonie avec soi pour aimer l'autre. Il y a des êtres souffrants qui, malgré leur détresse, peuvent aimer leur prochain.
• Je ne peux pas parler à Dieu car je suis resté au Dieu de mon catéchisme, mais je peux parler à Jésus. Heureusement qu'il y a ce second commandement !
• Ce texte me met par terre. Il me dit ce que je dois faire et que, depuis toujours, je ne fais pas. Auparavant j'avais la confession, j'étais tranquille : une petite pénitence, trois paters et un ave, et c'était terminé ! Depuis, j'ai pris des distances avec cette façon de faire, je respire mieux, mais j'ai un problème, car je malmène Dieu en me conduisant de la sorte. Je ne peux que me faire des reproches de ne pas avoir fait ce que j'aurais voulu faire.
• Attention de ne pas avoir un idéal trop absolu, car la culpabilisation alors est d'autant plus grande. J'aimerais bien recommencer ma vie pour faire mieux.
• Peut-on aimer tout le monde sans retour ? On s'est tous fait pomper l'air par certaines personnes. Où est la limite ? On peut aimer sans retour ses enfants. Pour les autres on ne peut pas aimer si on ne s'aime pas soi-même. C'est difficile. Il faut parvenir à se pardonner à soi-même.
• On peut se pardonner mais aussi demander pardon. Attention de ne pas être dans l'illusion : si je me sacrifie, je crois que je donne du bon, mais est-ce vraiment bon ? On est souvent dans l'illusion !
• Chez les protestants, nous n'avons pas de confession. Il n'y a pas d'intermédiaire humain entre Dieu et soi. On nous demande de faire notre examen de conscience, de se donner son pardon et de chercher comment pouvoir réparer le mal que l'on a fait.
• Tout le monde a ses moments de grâce qui sont parfois très courts. Ce que l'on sait des moments de grâce de Jésus, c'est très court, trois ans de sa vie. Il a sans doute été, comme tous les enfants et les jeunes de son époque, à faire des bêtises. Ce qu'on met en exergue ce sont de courts moments de la vie. Je prends simplement ce texte comme une recette de bonheur. Mais attention ! Quand chacun s'applique à réaliser une même recette, les résultats, les goûts sont tous différents. La plupart du temps nous sommes de pauvres types qui avons des moments sublimes.
• Ce passage est évidemment central dans l'évangile. Cependant, je trouve que les "termes" sont d'une autre époque et ne tiennent pas compte de la psychologie moderne. "Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme et de tout ton esprit". Est-il possible d'"aimer" un être qui n'est pas représentable, qui n'a pas de chair ? Je comprends que Légaut n'utilisait pas beaucoup le terme "amour" qui, à son avis, recouvrait trop de choses différentes. Légaut lui préférait le terme de "fidélité". Il me semble qu' "aimer Dieu" c'est "entrer dans la lignée", comme dit A. Myre, c'est-à-dire suivre une ligne qui a commencé avec l'apparition chez l'homme de la conscience et qui se poursuivra tant qu'il y aura des hommes. Cette ligne, c'est la fidélité à la source d'énergie qui se trouve dans le fond de notre être, nous pousse à faire le bien, à s'intéresser aux autres et tend à notre accomplissement humain.
  "Tu aimeras ton prochain comme toi-même". Le "comme toi-même" me dérange. Quid de ceux qui ne s'aiment pas eux-mêmes ? On ne peut aimer autrui que si l'on s'aime soi-même. L'individu pourvu d'un "moi" limité n'en est pas capable. Je préfère de loin cette autre parole de Jésus : "aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés". La comparaison est meilleure car on sait que Jésus était un être d'amour authentique.

Mt 13, 44-52 - Les paraboles du trésor caché, de la perle, du filet, des richesses nouvelles et anciennes.

Les deux premières paraboles présentent le royaume de Dieu comme une réalité incomparable, sans prix, qu'il faut préférer à tout. Pour Matthieu, le chrétien trouve dans la foi juive renouvelée par Jésus un véritable trésor. Cette foi n'est pas pour lui un appauvrissement ou un abandon de la Loi, comme les autres juifs le pensaient. Mais la Loi de l'Ancien Testament est incomplète : Jésus vient la compléter, c'est-à-dire la mener à sa perfection. Les traditions juives avaient beaucoup ajouté à la Loi venue de Moïse ; surtout, de nombreux maîtres spirituels avaient faussé le sens de la vie selon la Loi. Jésus rectifiera leur enseignement. La question porte sur l'attitude des disciples : elle est un reflet des discussions qui opposèrent les chrétiens des années 80 aux représentants du judaïsme. Le disciple est celui qui a accepté d'aller plus avant avec le Christ.

Après cette brève introduction, c'est le temps du partage :

V.44-46 La parabole du trésor caché et de la perle

• insistance sur la nécessité d'avoir des priorités et des choix et de s'y tenir.
• importance des choix personnels, joie d'avoir fait le bon choix.
• éthique de la responsabilité personnelle.
• ce que l'on cherche est enfoui, caché dans un grand ensemble ; le trésor dans un champ, les perles dans la masse des perles du commerce, les bons poissons dans la mer.
• il s'agit de chercher, de trouver dans notre vie le Royaume des cieux. Il est caché, enfoui en nous-mêmes, mais aussi dans les autres, dans des groupes de personnes, des initiatives, des associations, des communautés qui partagent…Ne dit-on pas "cette personne est une perle, un trésor ?"
• on trouve l'essentiel par hasard, par recherche active, en travaillant sa vie.
• gratuité de ce trésor qui est là au-dedans de chacun ; on peut le découvrir par hasard, là où on ne l'attend pas : des paroles, une rencontre, une lecture, les circonstances de la vie…ou en le cherchant ailleurs que dans nos idées reçues.
• il y a des invitations de la vie. La vie de quelqu'un d'autre peut m'interpeller et me modifier peu à peu.
• c'est une invitation à vivre les tournants de notre vie. Lorsqu'on a trouvé le plus précieux, sachons lâcher le reste.
• "donner tout ce qu'on a" : est une invitation au dépouillement pour vivre de l'essentiel.
• "vendre tout ce que l'on possède" : c'est partir sur des chemins nouveaux, c'est perdre ses certitudes, c'est être moins en sécurité, mais c'est oser prendre sa vie en main, c'est devenir soi.
• "le trésor" : c'est le moment juste à l'étape juste. Ce qui m'interpellait il y a vingt ans ne me dit plus rien aujourd'hui. C'est devenir heureux.
• "le trésor" : notre richesse spirituelle intérieure, personnelle, cachée, qui est surprise pour les autres et provoque la joie.
• la préciosité du trésor : on le place au-dessus de tout, on lui donne la première importance, c'est rare, c'est beau, c'est une recherche de l'absolu, de la perfection.
• pour moi l'évangile est ce trésor, cette perle.
• "la perle" : précieuse, importante, recherche d'absolu, de ce qui me dépasse.
• "la perle" : une poussière qui devient quelque chose de précieux.
• je suis choqué par ces récits. Le premier prend un trésor qui ne lui appartient pas ! Pour le deuxième, j'aurais préféré qu'un collectionneur trouve la perle plutôt qu'un marchand, car celui-ci va spéculer pour en tirer profit !

V.47-48 La parabole du filet

• l'important, c'est que les filets soient jetés, que le grain soit semé.
• les filets évoquent nos communautés où il y a plusieurs tendances.
• "le filet" : image de tous les liens, de toutes les relations que nous vivons avec les gens.
• "le filet": image de l'homme qui embrasse tous les éléments, les événements de sa vie et qui y fait le choix de ce qui est bon pour l'homme.
• "le filet" : moi je vais faire ma pêche, je dois tout le temps faire le tri, c'est pas à un autre (à un ange) à le faire, les trésors sont différents aux différentes étapes de ma vie. C'est comme ça qu'est mon ciel intérieur aujourd'hui.
• "ramasser dans des paniers" : c'est un partage, une mise en commun.

V.49-50 Ainsi en sera-t-il à la fin du monde :

• je n'aime pas ces versets, mais ce sont des lieux communs pour les gens de l'époque.
• si on se regarde bien, on sait qu'on n'est ni mauvais, ni bon. Alors ?
• comment des disciples qui ont vécu avec Jésus peuvent-ils écrire cela ? Ont-ils compris le message de Jésus ?
• je suis révolté par ces versets, pourquoi les disciples ont-ils écrit des choses pareilles ?
• les paroles de la Bible sont des paroles datées, passées, dépassées.
• Matthieu vit dans sa tradition juive, Jésus n'a laissé aucun écrit, ce sont des hommes qui parlent à l'époque de Jésus, tous les peuples étaient théistes et, dans chaque religion, on croyait à une vie léthargique, à la pesée des âmes, au jugement.
• cela n'a plus aucun intérêt pour nous puisque nous ne pouvons plus admettre la fin du monde avec un jugement tel que la tradition le présente. Notre vision de l'univers balaye ces visions mythiques valables à l'époque où elles furent écrites.
• il ne s'agit pas de juger, ni de rejeter les mauvais des bons, mais de faire des choix radicaux, d'opter pour le bien de l'homme, le beau, non pas par peur d'un jugement, d'une punition, mais parce que le bien est une bonne chose, il humanise l'homme.

V.51-52 Des richesses nouvelles et anciennes

• "tirer de son trésor du neuf et du vieux" : on a tous des casseroles à tirer, des blessures avec lesquelles il faut vivre.
• il faut s'approprier ses déterminismes, cela demande un effort de lucidité pour voir clair en soi, ne pas dissimuler ses blessures. Quand on assume ses échecs, ses limites, on peut vivre avec l'ancien et, à partir de cette acceptation, on peut vivre du neuf.
• cela me fait penser à la transhumance : on part et on traverse, mais tout en restant soi ; on ne revient pas pareil, on s'est enrichi.

"Le Royaume des cieux" :

• "C'est la vie des hommes ensemble, parvenue à sa perfection, c'est la vraie communauté humaine" dit Martin Buber.
• l'accès au Royaume, c'est trouver le sens de sa vie, devenir soi, vivre en conséquence. J'ai longtemps cru que le sens de la vie c'était de faire son devoir. Puis beaucoup plus tard, j'ai mûri et perçu que le devoir pour lui-même est desséchant, même s'il s'agit de rendre service ; il doit s'accompagner de joie et d'amour, ce qui est souvent refoulé. L'âge correspond à une diminution d'énergie, mais cela a aussi du bon : on se limite à l'essentiel, à ce qui rend heureux.
• Ce n'est pas le trésor ou la perle qui est le Royaume des cieux, mais l'homme qui cherche, l'homme qui trouve, l'homme qui trie, qui agit, qui fait des choix. Ce qui se passe entre l'homme et sa découverte c'est le Royaume des cieux.
• Le royaume de Dieu est à découvrir en nous, dans notre vie, c'est une manière de penser, de vivre qu'il nous faut acquérir, c'est-à-dire nous "approprier" (faire naître, faire mieux) en l'expérimentant dans notre quotidien avec les autres.
• c'est être " trésor" ou "perle" pour les autres ; et les autres, être pour nous "graine" ou "levain".
• c'est humaniser l'homme, c'est bon pour l'homme de faire le bien, c'est-à-dire d'aimer, pardonner, partager, afin que les hommes puissent vivre une vie "bonne".

Ce qui m'habite après la lecture et la méditation de ces paraboles de Matthieu

En quelques phrases imagées, très simples, Jésus nous révèle aujourd'hui son secret, ce qui le fait vivre, ce qui l'habite, il le compare à un trésor caché dans un champ. Et cela nous surprend : pourquoi cacher dans la terre ce qui est une réalité du ciel ?… et j'entends par "ciel" ce qui est au plus profond de moi. Mais où se fait cette découverte ? Cette découverte se fait au milieu même de notre champ, car nous sommes le champ de Dieu. Ne cherchons pas le Royaume de Dieu ici ou là, il est au-dedans de nous mais comment y accéder ? Et là je touche le mystère de la foi. J'ai beau aller à la messe tous les jours, prier, demander, rien ne vient, j'ai vraiment la sensation d'avancer dans un désert aride, je me sens seul et abandonné. Dieu est absent… J'avance dans ma vie avec le vide en moi. Mais pourquoi, ce matin, en entrant dans cette église, j'ai ressenti comme une paix, comme une Présence qui m'attendait. Je ne me sentais plus seul, j'ai pu dire ce que j'avais sur le cœur, ce qui m'encombrait ; je me sentais écouté et aimé. Mystère que ce que j'ai vécu là, j'ai ressenti là que plus grand que moi m'habitait et voulait mon bonheur. Ma vie ne fut plus la même ; mes prises de décision tenaient compte de cette expérience vécue. Est-ce là le mystère de Dieu et de la foi ?… Je n'en sais rien mais, ce que je sais, c'est que c'est une balise pour la conduite de ma vie. C'est cela que pour moi cette parabole de Matthieu veut dire. Charles Vandenhove

Pour aborder ce texte de l'évangile de Jean - que tous les participants (mais nous n'étions que six…) ont trouvé rebutant et même choquant - une mise en perspective préalable nous a semblé nécessaire.

Un article de Jacques Vermeylen (publié dans Pastoralia 2011 N°4) explique le travail effectué, par une équipe oecuménique lors de la rédaction de la nouvelle TOB, pour rectifier les 68 mentions de l'expression "Les juifs" dans l'évangile de Jean. Mal comprise, cette expression laisse sous-entendre, notamment dans la passion de Jésus, que tout le peuple juif est "déicide", ce qui a contribué à l'antisémitisme chrétien massif au cours des siècles et même aux progroms.

Or, comme chacun sait, Jésus était un juif parmi d'autres, fils de juifs, circoncis et fréquentant la synagogue. Il n'a pas perdu sa qualité de juif parce qu'il a été tué par d'autres juifs..! Il n'est pas, comme on l'a laissé entendre, ou comme cela apparaît dans l'évangile de Jean, un chrétien d'origine indéterminée poursuivi par la vindicte du peuple juif.

Le mot "Juifs" pouvant avoir plusieurs sens, le travail a consisté à identifier l'acception convenable dans les 68 cas de l'évangile de Jean pour les rendre plus fidèles au sens suggéré par le texte.

Jacques Vermeylen juge que c'est un progrès réel et suggère de s'y référer.

Cette mise au point avait pour but de prendre un peu de distance par rapport à ce passage (10,1-10) et aux termes violents, mis dans bouche de Jésus, vis-à-vis de ses "prédécesseurs" et qui, d'après les notes de l'ancienne TOB, se rapporte aux pharisiens (c'est-à-dire les juifs, vr chap. 5,1-18 ).

Nous continuons cependant à trouver ce texte difficile à appréhender :

"Qu'est-ce que l'auteur a bien voulu dire et à qui ?".

"C'est de nouveau une belle envolée, pleine de symboles qui ne me disent rien, un texte entièrement construit".

"Je suis choquée par les termes…"

"…par cette exclusion de ce qui n'est pas Jésus" (v.8).

"Il n'y a aucun support à cette déclaration..(d'exclusion)"

Ce rejet de la forme du texte nous rend difficile l'accès au fond du message: "Qu'a-t-il voulu dire ?"

Quelques éclaircies cependant :

"Moi, j'aime les symboles, ils me font vivre (ex. la "porte"), ce texte me fait penser à l'enfant qui cesse de pleurer seulement quand il reconnaît la voix de sa mère; à ce moment, il se sent, il se sait, aimé".

"Dans le chef du berger, il y a une dimension de connivence, d'amour, d'exemple et les brebis ne s'y trompent pas. La parole, le geste, l'autorité naturelle proviennent d'une différence fondamentale de nature. Jésus a eu une marque très forte sur ses contemporains".

Comme le suggère une note de la TOB, une participante a relu ce qui précède (9, 13 et svts) qui a trait à la longue discussion des pharisiens sur la personne de Jésus. Celui-ci a guéri l'aveugle-né un jour de sabbat, il n'est donc pas de Dieu…mais alors, comment a-t-il pu guérir l'aveugle ?

Il y a un retournement : l'aveugle voit (par ses yeux et par la foi) et les pharisiens sont "aveugles", enfermés dans leurs certitudes ("Nous sommes de Moïse").

Ce sont les mêmes qui entrent par effraction dans l'enclos des brebis, ce sont des usurpateurs. Le "bon" berger est celui qui "aime", qui a ouvert les yeux (il connaît ses brebis) et le cœur (il les appelle). On le reconnait et on le suit, il est la "porte".

Une question encore : "Je suis la porte", dit Jésus, à cela on peut adhérer mais n'y en a-t-il pas d'autres ? La plupart répondent "oui" (Mahomet, Bouddha…). A approfondir…