7° La prise de risque des chrétiens de base dans la crise actuelle de l'Eglise romaine

Souvent les chrétiens catholiques de base se sentent impuissants face au visage institutionnel que leur donne leur Eglise, repliée sur ses dogmes, ses langages figés, sa morale et son organisation hiérarchique qui détient le pouvoir absolu. Ils ont le sentiment de se heurter à du béton. Un certain nombre s'en sont retirés sur la pointe des pieds sans abandonner pour autant de porter intérêt à Jésus, et le mouvement se poursuit. D'autres continuent à travailler de l'intérieur à sa rénovation sans se faire trop d'illusion sur sa mutation nécessaire. D'autres encore sans lien avec l'Eglise hiérarchique ou en conservant avec elle des liens ténus s'efforcent au nom de leur passion pour l'Evangile de l'actualiser dans leur vie personnelle et dans leur existence sociale. Ils estiment qu'ils sont autant l'Eglise que le pape, les évêques et les prêtres ainsi que les fidèles – de moins en moins nombreux, il est vrai -, qui les suivent sans se questionner.

Comment s'y prennent-ils ces chrétiens de base pour demeurer disciples de Jésus sans se complexer ni se culpabiliser de prendre des chemins de traverse ? Quand les échafaudages ( le système catholique) sur lesquels ils s'appuyaient auparavant se révèlent déficients par rapport à leurs attentes, il leur faut se prendre en charge, persuadés qu'au coeur de leur Tradition, encombrée de tas de revêtements inutiles et insignifiants, empilés au cours des siècles, il s'agit de rejoindre la Source qu'est Jésus de Nazareth pour s'en nourrir et en vivre.

1° Travailler les textes évangéliques

Les uns se mettent seul ou à plusieurs à travailler les textes évangéliques pour retrouver la figure historique du nazaréen qui a été occultée par des qualificatifs glorieux et divins qui lui ont été données dès les premiers siècles par la doctrine officielle : Fils unique de Dieu né du Père avant tous les siècles, seconde personne de la Sainte Trinité, sauveur et rédempteur de l'humanité pécheresse, souverain prêtre, etc.. Mais les évangiles eux-mêmes doivent être décodés car ils ne sont pas des reportages en direct sur Jésus, mais les expressions diverses de la foi des premiers chrétiens sur Jésus exprimées dans des langages et des formes littéraires dont le sens n'a rien d'évident pour les hommes et femmes modernes. La preuve, c'est que des pans entiers des évangiles, lus d'une manière littérale, peuvent à bon droit les intriguer spontanément voire leur paraître invraisemblables ( les récits de l'enfance de Jésus, les récits de miracles, ceux des apparitions de Jésus ressuscité qui défient les lois de la nature...). Des ouvrages sérieux, vulgarisant les travaux de l'exégèse ( étude des textes) depuis plus de deux siècles ne manquent pas. Ils permettent de s'approprier pas à pas le Jésus historique à travers les professions de fois évangéliques des premières communautés chrétiennes. Ils donnent des clés indispensables pour percevoir à travers ces relectures croyantes de l'événement Jésus non pas une biographie du nazaréen ( c'est impossible) mais ce qui a été sa vie, son enseignement et sa pratique libératrice, les enjeux sur lesquels il a engagé courageusement son existence au nom de son Dieu, les conflits qu'il a suscités et qui ont entraîné son élimination(1).

Le visage du galiléen qui affleure alors est celui d'un homme libre, soucieux d'authenticité, refusant modes et compromissions, profondément intériorisé, habité par la parole vive et tranchée des prophètes, défendant bec et ongles l'honneur de son Dieu sali par le légalisme et le ritualisme, l'hypocrisie et le mensonge, la peur et l'égoïsme, autant de sources d'oppression, de mépris, de rejet vis à vis d'hommes et de femmes marginalisés à cause de leur conduite, de leur maladie, de leur pauvreté, de leur métier, de leur statut social et religieux... Ce Jésus-là a de quoi inspirer et dynamiser aujourd'hui celles et ceux qui sont lassés des propos convenus, pieux et aseptisés.

2° Travailler sur l'histoire du christianisme

D'autres également seuls ou en groupe, conscients de l'immense fossé entre ce que fut Jésus et ce qu'on a fait de lui depuis 20 siècles, veulent comprendre comment on en est arrivé là. Ils se livrent à un travail historique leur permettant de prendre conscience de la relativité de la doctrine et de l'organisation catholique actuelle qui prétendent exprimer la Vérité sur Jésus et sur son Dieu. Cette doctrine et cette organisation sont en effet le fruit de maintes élaborations qui ont commencé dès la disparition de Jésus et qui se sont poursuivies au cours des siècles, chacune essayant dans son contexte culturel de donner sens à l'événement Jésus.

En voici une très rapide évocation. Dès le départ, les premiers chrétiens ont présenté Jésus en fonction de leur culture religieuse juive, de leurs attentes spirituelle, de leurs problèmes communautaires. Cela a donné les textes du Nouveau Testament, dont les évangiles. On n'y atteint pas Jésus en direct mais un Jésus toujours situé, celui de la foi de disciples. Il y a autant de visages de Jésus qu'il y a de textes. Chaque évangile est une interprétation originale de Jésus. A partir de là, le christianisme s'établissant dans des régions de culture grecque, les chrétiens de ces contrées ont interprété les textes du Nouveau Testament à travers le prisme de leurs représentations (l'homme est une âme et un corps) et à travers leurs concepts (par ex. ceux de personne, de nature et de substance qui n'ont pas le sens que nous prêtons aujourd'hui à ces mots). Il en est résulté des dogmes définis lors des premiers conciles aux IVème et Vème siècles, considérés comme Vérité divine et s'imposant à tous les chrétiens, y compris par la force. De là datent les affirmations grandioses sur l'identité de Jésus, Dieu et homme, sur Dieu Trinité, sur le Saint Esprit, 3ème personne de la Sainte Trinité. Ce socle dogmatique étant posé, malgré bien des dissensions entre évêques, les siècles suivants jusqu'à nos jours l'ont répété et développé(2). On en a déduit de nombreuses considérations sur L'Eglise, les sacrements, les ministères en en attribuant indûment la paternité à Jésus et en les référant à une volonté divine. Ainsi, les ministères actuels que sont l'épiscopat, le sacerdoce ont été mis en place dans les premiers siècles. Les sept sacrements sont apparus au XIIIème siècle.L'infaillibilité du pape a été définie au XIXème siècle. On peut multiplier les exemples en lisant le Catéchisme de l'Eglise Catholique promulgué par Jean-Paul II en 1992. La doctrine qui y est présentée et déclarée normative est le résultat de ces élaborations successives qui se sont ajoutées et surajoutées les unes aux autres et qui ont été sacralisées alors qu'elles n'étaient que des expressions relatives de l'événement Jésus dans un contexte particulier qui n'est plus le nôtre(3).

3° Qui est Jésus de Nazareth ?

De ce travail découle la nécessité de revenir à la source du christianisme qu'est Jésus de Nazareth, dont le mouvement de l'existence est si éloigné de la doctrine catholique actuelle. C'est un nouveau chantier qui s'ouvre. Qui était Jésus de Nazareth, quels furent ses engagements, sur quoi a t-il misé sa vie, à quel Dieu se référait-il ? Résumons ses convictions et sa pratique qui se situent dans la ligne des prophètes qu'il a affinée, approfondie, universalisée. Pour lui, le vrai culte rendu à Dieu ce n'est pas le simple respect scrupuleux des prescriptions légales ni l'accomplissement des rites formels, c'est d'abord la relation juste avec autrui, notamment celui qui est marginalisé, oublié, rejeté, laissé pour compte, c'est la recherche d'authenticité dans ses propres intentions et actions, c'est le souci de cohérence entre son dire et son faire. Prière, recueillement et rite sont au service de cette manière de vivre(4). Ainsi le Dieu de Jésus n'est pas un Dieu religieux, son lieu est avant tout « le plus humain de l'homme », selon la belle expression de Maurice Bellet. En proclamant quelque temps après la mort de Jésus que Dieu l'avait ressuscité, ses apôtres affirmaient que leur maître loin d'être le fossoyeur de la religion était le témoin exemplaire du Dieu invisible et innommable et que son témoignage était chemin de la vraie vie pour quiconque s'en inspirerait.

4° Comment actualiser l'esprit de Jésus aujourd'hui ?

Mais la question rebondit : s'il faut revenir à la Source qu'est Jésus, comment actualiser son enseignement et sa pratique dans notre contexte actuel de sorte que cette actualisation soit crédible pour nos contemporains en recherche de sens ? C'est encore l'enjeu d'une réflexion de fond. Il ne s'agit pas en effet de reproduire tel quel ce qu'a vécu Jésus. Les disciples de Jésus ne vivent pas dans le même monde ni dans la même culture ni avec les mêmes représentations que lui. Il s'agit pour eux de s'inspirer de l'esprit qui l'animait en profondeur et de le traduire, personnellement et socialement, d'une manière créative et inédite dans le monde qui est le leur, en paroles et en actes, y compris dans leur manière de célébrer. Cette démarche exigeante qui ne se contente pas de répéter mais d'inventer est une prise de risque dont ils ne peuvent pas se dédouaner sans se trahir. C'est la responsabilité des disciples de Jésus et de chacun d'eux là où il vit, même s'ils doivent se souvenir que Jésus n'appartient à personne. Hors communauté chrétienne, des hommes et des femmes de toutes croyances ou sans croyances religieuses s'inspirent et s'inspireront toujours, consciemment ou non, des valeurs qu'ils a promues et qui correspondent aux valeurs humaines les plus fondamentales. Celles de notre monde occidental sécularisé ne sont-elles pas pour une part d'origine judéo-chrétienne ?(5)

5° Comment parler du Dieu de Jésus aujourd'hui ?

Une autre interrogation surgit encore dans la tête et la conscience de ceux qui se réclament de Jésus. Comment parler aujourd'hui du Dieu dont il se réclamait ? Dieu est un mot usé, qu'on a mis à toutes les sauces, récupéré en tous sens, et dont les définitions du catéchisme que bien des gens ont encore en tête jouent un rôle de repoussoir. Pour Jésus, son Dieu était la Source intime de ses exigences intérieures qu'il traduisait en engagements pour la cause de l'homme. Pas plus que Jésus, ses disciples d'aujourd'hui comme d'hier n'ont accès directement à ce Dieu qui nous inspire au plus intime de nous-mêmes sans nous déresponsabiliser. Comment témoigner de Lui en notre temps(6) ? C'est une question fondamentale que les disciples de Jésus en recherche ne peuvent éviter. La réponse, n'est-ce pas de s'impliquer à sa manière dans la promotion de l'humain le plus humain en soi-même et au bénéfice des autres dans le cadre de son existence quotidienne ? A travers l'expérience du don, du dépassement de son ego, du refus des préjugés, de l'ouverture de soi aux autres, qui se traduisent par des choix et des engagements positifs, n'est-ce pas là le lieu où il est possible de reconnaître en soi une mystérieuse Présence inspirante ? Cette reconnaissance ne s'impose à personne. Elle est de l'ordre de la foi . En tout cas elle n'est jamais détachable pour les chrétiens d'une expérience d'humanité vécue dans l'authenticité. Cette expérience leur est commune avec tous les humains qui s'efforcent de vivre en vérité. Là se joue pour tous, croyants ou non, la valeur de leur propre existence.

6° Conclusion.

Telles sont aujourd'hui pour ceux qui se prétendent disciples de Jésus quelques exigences nées de leurs questionnements d'hommes et de femmes modernes en vue de s'approprier personnellement le souvenir vivant de Jésus et de le traduire dans leur propre existence en toutes ses dimensions. Ces exigences sont interdépendantes et se renvoient l'une à l'autre nécessairement. Dans la pratique, les parcours peuvent être différents, mais chemin faisant ils renvoient aux interrogations fondamentales. L'enjeu en tout cela est de devenir des chrétiens libres et responsables, capables de rendre compte de leur foi d'une manière crédible et d'abord à leurs propre yeux, le reste étant donné par surcroît. Vue utopique ? Non, ces démarches sont déjà vécues avec ou sans pignon sur rue. Par ailleurs ceux qui y sont engagés n'ont pas la prétention de vivre l'aventure évangélique dans sa pureté et son intégralité ( c'est de toute façon irréalisable) ; ils font leur la phrase du poète René Char : « L'impossible nous ne t'atteignons pas, mais il nous sert de lanterne ».

5° le refus de prendre les risques qui s'imposent : maladie chronique de l'Eglise catholique romaine

L'histoire nous l'apprend. Les périodes où les traditions spirituelles témoignent médiocrement voire se situent à contre courant de la Source dont elles se réclament sont celles où elles se replient sur elles-mêmes dans une répétition du passé. Répétition des doctrines, des rites, de la morale, des représentations, des manières de s'organiser. Le spectacle qu'elles donnent est celui d'une hibernation à l'abri de toute contamination. On se protège, on tient bon sur les principes, on part en guerre contre ceux qui les mettent en cause. C'est exactement le contraire de ce à quoi Jésus appelle dans la parabole des talents(1), à savoir prendre le risque de faire valoir l'héritage confié et non de l'enfouir par peur de tout perdre. La première option est chemin de vie et d'une fécondité démultipliée. Jésus s'y est engagé à fond ( voir 3ème article de notre série). La seconde option conduit à l'impasse et à la stérilité mortifère. C'est le sort des institutions, des groupes religieux et de leurs membres qui s'agrippent au déjà vu, connu, éprouvé dans le passé et qui le promeuvent en référence absolue alors que le monde a changé.

Telles sont les deux attitudes entre lesquelles les Eglises chrétiennes et leurs membres ont eu sans cesse à choisir et aujourd'hui encore. Soit le risque d'actualiser le témoignage de Jésus d'une manière inédite et imprévisible. Lui a fait sa part. A ses disciples d'inventer la leur dans l'esprit qui était le sien. Soit l'entretien routinier d'un système religieux avec ses dogmes, ses pratiques et son organisation hiérarchique qu'il faut sauvegarder à tout prix. Le choix concerne non seulement les responsables des Eglises mais aussi chacune des communautés et chaque personne qui en sont membres. Dans le premier cas, le renouvellement n'est pas acquis d'avance. Comme disait Luther, « L'Eglise qui a été réformée doit toujours se réformer ». Le témoignage de Jésus est à actualiser en permanence à nouveau frais. Dans le second cas, le refus obstiné d'évoluer et de se remettre en cause est vécu comme la marque d'une fidélité sur laquelle on ne peut transiger. C'est l'attitude de l'Eglise catholique romaine en sa face institutionnelle. Ce n'est pas de la part de ses responsables et des fidèles qui les suivent un entêtement de mauvaise volonté comme on pourrait le croire. S'ils s'accrochent à leur position sans en démordre, c'est qu'ils sont persuadés qu'y déroger serait pour eux une trahison car une grave désobéissance au Christ et à Dieu.

Comment s'explique leur obstination à camper sur une doctrine, une morale et une organisation qu'ils considèrent comme immuables, obstination qui les fait ressembler au serviteur de la parabole qui enterre son talent par peur de le perdre au lieu de risquer à le faire valoir ? La raison est simple : pour eux, la doctrine, la morale et l'organisation du catholicisme officiel viennent en droite ligne de leur « fondateur », Jésus, elles sont authentifiées par Dieu et donc il n'y pas pas un iota à changer. Elles sont valables en tout temps et lieu. Tout ce qui s'est explicité au cours des siècles depuis les origines n'est, à leurs yeux, qu'un simple déploiement de l'enseignement initial, sans ajout ni déformation du message originel. La preuve, ajoutent-il, c'est que le développement doctrinal s'est opéré, sous le contrôle des responsables (pape et évêques) mandatés par Jésus et Dieu pour ce travail(2) ? Tel est leur postulat de base.

Le problème, c'est que ce postulat s'avère erroné. Il ne résiste pas à un étude historique des origines chrétiennes et des siècles postérieurs ni non plus aux résultats des recherches exégétiques pratiquées sur les textes évangéliques depuis plus de deux siècles. L'étude de ces textes, s'efforçant d'y retrouver les traces du Jésus historique, démontre en effet que le nazaréen n'a jamais voulu fonder une Eglise. Dans la perspective d'une décisive intervention de Dieu à brefs délais venant inaugurer un monde nouveau – c'était l'attente partagée de la quasi totalité de ses contemporains juifs -, Jésus les appelle à s'y ouvrir sans tarder et à inaugurer une vie transformée, loin du ritualisme et du légalisme, ces gangrènes du judaïsme de son temps. Pour lui la religion en esprit et vérité est une démarche intérieure fondée sur la droiture et l'authenticité, accompagnée d'une pratique de la fraternité avec quiconque, notamment envers les laissés pour compte. Tel est pour Jésus le coeur d'une relation juste avec « Dieu ».

Comment se fait-il que « la voie » - ainsi appelait-on au commencement du christianisme le chemin inauguré par Jésus - ait dérivé vers une religion dogmatique, moralisante et hiérarchique à tendance autoritaire, si éloignée de la conduite du nazaréen, et même contradictoire avec elle ? Ce mouvement s'est amorcé dès les premières générations chrétiennes au 1er siècle de notre ère. Notre Nouveau Testament composé des quatre évangiles, des Actes des apôtres, des lettres de Paul et d'autres disciples et de l'Apocalypse est une série d'interprétations très diverses de l'événement Jésus. Les auteurs de ces textes, à partir de la mémoire que les apôtres et disciples avaient gardé de leur maître, n'ont pas eu pour but de retracer dans le détail le parcours historique de Jésus mais avant tout de présenter en quoi celui-ci était « chemin, vérité et vie » pour leurs communautés et pour eux-eux-mêmes, en lien avec leurs attentes, leurs questionnement, leurs situations concrètes. Et il se sont exprimés dans les langages et avec les représentations qui étaient les leurs, bien loin des nôtres. Il en est résulté que chaque écrit reflète un Jésus singulier, différent des autres, les uns mettant l'accent sur tel aspect ignoré des autres et vice versa. Le Jésus de Paul est bien éloigné de celui de Matthieu ; celui de Luc est très différent de celui de l'épître aux Hébreux ; les évangiles synoptiques (Marc, Matthieu et Luc) malgré leurs ressemblances ont chacun leur propre couleur.

Celui de St Jean a une tonalité bien spéciale. On ne peut pas parler de dérives à ce stade des premières générations chrétiennes, car tous ces visages de Jésus ne prétendent pas dire le dernier mot sur lui mais seulement témoigner de l'écho en elles de son enseignement et de sa pratique.

Tout s'est gâté par la suite. D'une part, oubliant que les textes du nouveau Testament étaient des expressions datées et situées de la foi des premiers chrétiens du 1er siècle, on les a pris au pied de la lettre et on les a lus comme exprimant la vérité pure et simple sur Jésus, confondant allègrement ce que fut historiquement le nazaréen(3) et les interprétations croyantes qu'en ont donné les disciples quelques dizaines d'années ensuite. A cela s'est ajouté le fait que le christianisme s'implantant au point de départ dans des pays de culture grecque ( moyen-orient ), les chrétiens de ces régions ont spontanément interprété à leur tour l'événement Jésus dans leur culture sur la base des formulations des écrits du Nouveau Testament imprégnés, eux, de culture juive.

De leur lecture fondamentaliste des textes du Nouveau Testament et de leur interprétation dans des modes de pensée tout à fait différents de ceux de la culture juive, les chrétiens de culture grecque, majoritaires au cours des cinq premiers siècles, ont élaboré des dogmes sur la nature divine de Jésus, sur sa conception virginale, sa mission et sa mort rédemptrices, sur la Trinité, sur les deux natures de Jésus, sur la maternité divine de Marie. Ces dogmes ont été définis solennellement durant les quatre premiers conciles entre l'an 323 et 451 et imposés à la fin du 5ème siècle par le pouvoir politique romain instituant le christianisme religion officielle de l'empire. Ainsi s'est définie la doctrine officielle de l'Eglise catholique à cette époque. Ceux qui l'ont élaborée, prétendant exprimer la Vérité sur Jésus, Dieu, L'Eglise, les ministères, ont seulement oublié qu' elle n'était qu'une interprétation de la foi chrétienne dans un contexte culturel particulier. Pouvaient-ils ne pas la sacraliser dans la mesure où, en leur temps, le monde connu était imprégné de culture grecque sans qu'on voie comment il pouvait en être autrement dans l'avenir ? La pente naturelle des groupes humains n'est-elle pas hier comme aujourd'hui d'absolutiser leurs conceptions qui ne sont en réalité que relatives ?

Par la suite, et jusqu'à nos jours, cette doctrine définie lors des premiers conciles est restée la base de la foi chrétienne catholique. Les élaborations qui ont suivi se sont construites dans la ligne de cette orthodoxie. L'un des graves dommages de cette présentation qui se focalisait sur l'identité divine de Jésus, c'est qu'elle a éclipsé le Jésus historique, ses combats pour la dignité de l'homme et la relation vivante qu'il entretenait avec son Dieu, source de ses engagements. Avez-vous en effet remarqué dans le Credo qu'on passe directement de l'affirmation de la conception virginale de Jésus et de son incarnation à sa crucifixion en faisant l'impasse sur sa vie où pourtant s'est jouée en paroles et en actes l'oeuvre libératrice de son existence ?

Toutes les tentatives, notamment à partir de la naissance de la modernité (16ème-17ème siècle), de relativiser la doctrine officielle et de ne la considérer que comme une inculturation singulière de la foi chrétienne dans une culture donnée ont été sans effet. Les efforts de ceux qui à l'intérieur même du catholicisme se sont efforcés, à la fin du 19ème du du début du 20ème siècle, de repenser la foi chrétienne selon les exigences de la culture moderne ont été sévèrement condamnés par les autorités romaines, voire excommuniés et privés de publier . Il en a été de même par la suite et notamment depuis le concile Vatican II sous les pontificats de Paul VI, Jean-Paul II, Benoît XVI. Le pape actuel campe lui-même les positions doctrinales traditionnelles.

Si les Eglises protestantes et anglicanes, après les fortes remises en question du 16ème siècle, poursuivent depuis quelques dizaines d'années un sérieux travail de réinterprétation de leur doctrine et de leurs pratiques dans la modernité de notre époque, on ne voit rien bouger dans le catholicisme. On constate plutôt du sur place et même de sérieux raidissements. Le surmoi doctrinal qui pèse lourdement sur les consciences de ses responsables et de nombre de ses membres ( les autres désertant l'Eglise sur la pointe des pieds) arrivera-t-il à se soulever un jour ? Il faudrait que ceux qu'il écrase s'autorisent à penser librement et sans peur. Sans quoi la maladie chronique de la soumission perdurera au point peut-être de devenir mortelle.

3° La prise de risque au coeur de la démarche de Jésus dans la société de son temps

Revenir au Jésus historique

Ce n'est pas une approche très courante parmi les présentations qui sont faites actuellement de Jésus dans les prédications, la liturgie, l'enseignement(1) et une infinité de livres pieux. Souvent, c'est le Jésus divin venu du ciel pour nous sauver du mal qui est à l'affiche ; bien sûr, dit-on, il a revêtu notre humanité mais il n'en garde pas moins sa puissance divine. S'il s'abstient de s'en prévaloir, c'est qu'il veut s'identifier à la fragilité de l'homme et à sa souffrance. Mais il sait que la résurrection est au bout de son chemin. Et là, quelle démonstration de sa nature divine ! Ces représentations sont issus de la doctrine catholique officielle qui s'est créée dans les premiers siècles à partir d'une lecture littérale des évangiles, mais les études historiques et exégétiques qui s'efforcent, à partir de ces textes, de saisir quelle était la personne historique de Jésus aboutissent à un autre portrait, celui d'un juif de son temps entièrement mobilisé par une oeuvre de libération au service de ses contemporains et inspiré en cela par une exigence intérieure dont la source est son Dieu, celui des prophètes. Voyons le au travail à ses risques et périls mais remettons-le d'abord dans le contexte de son temps.

La Palestine au temps de Jésus

On y trouve des populations mélangées et parfois antagonistes : juifs majoritaires mais aussi grecs implantés depuis trois siècles ; samaritains, mélange de populations juives demeurées au pays lors d'une déportation de juifs au 8ème s. avant notre ère et d'étrangers implantés à la place des déportés ; et enfin romains, la Palestine étant sous la coupe de Rome depuis 63 avant notre ère.

La population juive elle-même est loin d'être homogène. Ni socialement : coexistent une minorité très riche, dont les chefs religieux et les gros propriétaires exploitent de grands domaines, et une majorité très pauvre de travailleurs saisonniers qui vivent dans des conditions précaires parfois soumis à la famine. Ni non plus religieusement : tout le monde est censé se rassembler autour des deux piliers de la foi juive, le Temple et la Loi, mais le ritualisme et le légalisme en ont fait des instruments de discrimination, d'injustice, d'oppression, de rejet selon les critères du pur et de l'impur définis par l'application ou non des prescriptions légales. Y veillent attentivement les groupes religieux : les Sadducéens autour du temple ; les pharisiens et les scribes autour de la Loi ( avec une branche franchement « intégriste », les esséniens ); les zélotes sont en plus partisans du coup de main vis à vis de l'oppresseur païen Rome et de ses alliés.

Par ailleurs, la grande partie des juifs pieux attend fiévreusement et d'une manière imminente un grand bouleversement religieux et social, oeuvre de Dieu lui-même, qui mettra fin au monde corrompu et fera advenir une société nouvelle basée sur le respect de la Loi. C'est une vieille idée récurrente qui court à travers toute l'histoire biblique, surtout dans les périodes de crises. Au temps de Jésus, elle resurgit avec intensité. L'avènement du Règne de Dieu verra le triomphe de ceux qui respectent la Loi et la déroute de ceux qui la bafouent. Ainsi apparaîtra définitivement un royaume de croyants fidèles. Les différents groupes religieux - sauf les gens du Temple et les grandes familles qui n'ont pas d'intérêt à un tel bouleversement - ont tous leur idée, en fonction de leur idéologie, pour hâter la venue de ce Règne. Un petit courant insiste sur la conversion du coeur : les baptistes ( leur laeder : Jean Baptiste).

L'engagement original de Jésus à ses risques et périls

Sa signification et sa motivation

C'est dans ce contexte d'une religion pervertie, génératrice d'exclusion et d'intolérance, d'une société marquée par de terribles inégalités, d'une intense et fébrile attente du Règne de Dieu et de l'instauration de son royaume, que Jésus intervient. Non pas pour créer une nouvelle religion, mais pour la revivifier de l'intérieur. Il n'est ni prêtre, ni scribe, mais un simple laïc sans mandat. Cependant, ce qui le motive, c'est, à la suite des prophètes, de re-susciter sa propre Tradition spirituelle infidèle à sa vocation. Il se met donc, lui aussi, à annoncer en paroles et en actes, la venue du Règne de Dieu et de son Royaume mais d'une manière tout à fait originale, à contre courant des groupes religieux de son temps inspirés par le nationalisme, la revanche sur l'occupant, le triomphe des croyants de stricte observance du Temple et de la Loi.

La conception originale de Jésus sur le règne de Dieu

Ce royaume, dit-il, n’est pas à mériter ni à conquérir. Il advient comme un don gratuit et donc est offert à tous. Il n’est pas un royaume matériel mais une manière de vivre, source de transformation, intérieure. Ce Royaume n’est pas seulement pour demain, il est déjà là aujourd’hui et tous, absolument tous, sans distinction, y sont conviés. Les barrières de pureté et d’impureté légalistes sont pulvérisées. S’il y a pureté ou impureté, c’est au niveau du cœur et des dispositions intimes. Dans ce royaume, la loi n'est pas dépassée mais elle est faite pour l’homme et non le contraire. Ce qui prime, c'est la justice, l'attention à autrui et notamment à ceux qui souffrent. Le Temple est une institution bien relative ; les vrais adorateurs de Dieu adorent esprit et vérité.

Ainsi, pour Jésus, la cause de Dieu est l'humanisation des êtres humains dans toutes dimensions de leur être. Ce qu'il professe, il en fait les travaux pratiques. Convaincu que le royaume, le monde nouveau, est déjà là, offert à tous sans préalable et sans distinction, Jésus s'en fait le témoin en paroles et en actes. Il manifeste une attention particulière à tous les gens oubliés, rejetés, pour leur redonner dignité et confiance en eux-mêmes. Il se rend présent aux malades, quelle que soit leur maladie. Il fréquente les hommes et les femmes réputés impurs au regard de la Loi en raison de leur conduite ou de leur métier, il les côtoie et mange avec eux au risque de devenir lui-même impur. Il se rend disponible aussi à ceux qui sont en recherche du sens de leur vie. Il accueille des étrangers dans l'épreuve. Il prend aussi parti contre les discriminations et les injustices fondées sur le légalisme et le ritualisme. Il enfreint la règle du repos du sabbat ; il bouscule les vendeurs dans le Temple devenu une affaire commerciale. Il condamne la religion de façade, l'hypocrisie, l'addiction aux richesses, aux honneurs, l'oppression de son semblable.

Toutefois, il ne condamne pas les personnes qui peuvent toujours changer et se convertir : Il va même jusqu'au pardon des ennemis . Il fait indéfiniment appel aux consciences, y compris à celles de ses adversaires. Il invite sans cesse chacun à faire des choix qui l'humanisent dans le respect des autres. Tous ses enseignements visent à aider chacun à faire la vérité sur lui-même et à agir en conséquence (Mt 5-7).

Par ses manières de réagir, Jésus ne vise pas d'abord à bouleverser les structures politiques et religieuses injustes mais ce qui à la racine les rend injustes et oppressives, mensongères et hypocrites. Tout changement de structures, selon lui, est insuffisant s'il n'est pas animé de l'intérieur par des motivations intérieures de changement de l'esprit et du coeur.

Conséquence : un conflit en trois directions

D'une part, Jésus entre en conflit avec sa famille qui le prend pour un fou ( Mc 3, 20-21 ). Sa véritable famille, dit-il, ce sont ceux qui font la volonté de Dieu... Dur dur pour les siens ! D'autre part, il est souvent conflit avec ses propres disciples : il les remet en cause dans leurs prétentions à revendiquer les premières places et le monopole d'être les vrais disciples ; il les reprend vertement dans leur désir de se venger contre ceux qui n'ont pas accueilli leur parole ; il les conteste dans leur rejet des enfants, quantité négligeable à leurs yeux ; il dégonfle leurs rêves d'un royaume temporel ; il s'oppose à eux quand il veulent l'empêcher de courir des risques...

Enfin, Jésus est en conflit avec ceux qui oppriment ses contemporains quelle qu'en soit la forme : les tenants de la loi qui l'ont transformée en légalisme, les tenants du Temple qui en ont fait une entreprise de ritualisme et d'enrichissement financier, les riches qui mettent leur sécurité dans l'accumulation des biens, exploitent le peuple et lui imposent un sort misérable.

Le transgresseur assassiné réhabilité en témoin véritable

Nous savons le prix que Jésus a payé pour annoncer pareillement la venue du règne de Dieu. Un prix très fort, celui de sa vie. Suspecté, calomnié par ses adversaires et notamment les gens du Temple, en butte à mille tracas, il a fini par être arrêté, torturé et assassiné comme blasphémateur de Dieu. Mais ses apôtres et disciples proclameront quelque temps plus tard que c'est lui le véritable témoin de Dieu et l'initiateur de son Règne, entendons dans notre langage d'aujourd'hui un monde nouveau basé sur la vérité, la confiance, la justice, l'attention à autrui et notamment aux personnes en difficultés, le partage, l'intériorité, le refus de la fatalité, le courage de la prise de risque...un monde qui n'est pas figé dans des conceptions immuables, des rites et des lois qu'il suffit observer à la lettre, ni non plus dans des interprétations protectrices d'intérêts personnels et d'exercice du pouvoir.

L'esprit qui a animé Jésus et les enjeux sur lesquels il a risqué son existence ont de quoi faire réfléchir les Eglises, leurs responsables comme leurs fidèles. Depuis 20 siècles, la fécondité de l'Evangile transparaît dans l'attitude de certains de leurs membres et il faut s'en réjouir ( thème de notre prochain article) mais souvent les Eglises n'entretiennent-elles pas consciemment et inconsciemment un certain nombre de pratiques que Jésus a vigoureusement dénoncées autrefois en paroles et en actes ? On voit les responsabilités coûteuses qui s'imposent à elles et notamment à la Catholique romaine. Ce sera l'objet des articles qui suivront.

Beaucoup de catholiques se plaignent à bon droit que leur Eglise soit figée dans une doctrine, une morale et une organisation hiérarchique et même monarchique qui sont nées au cours des siècles et ont été sacralisées et absolutisées. Est-ce cela la fidélité à la source du christianisme qu'est l'enseignement et la pratique libératrice de Jésus de Nazareth ? Comment en est-on arrivé à une telle « congélation » de cette expression relative de la foi alors que les Traditions juive et chrétienne valorisent la réinterprétation continuelle et inventive de cette foi dans les conditions nouvelles où elle se vit ?

Lorsqu'on étudie l'histoire de ces Traditions, on constate en effet que leur vitalité à certaines époques a été fonction de la réponse apportée par les croyants à l'impérieuse exigence de se réapproprier leur foi dans les contextes singuliers où ils se vivaient. Ces Traditions ont eu une fécondité spirituelle à mesure qu'elles ont tiré de leur fonds spécifique des significations inédites. Telle est la véritable fidélité qui est créatrice, à l'opposé de la simple répétition qui est mortifère, piège auquel judaïsme et christianisme n'ont pas échappé et n'échappent pas, hélas ! Cette démarche inventive est évidemment toujours risquée parce qu'elle ouvre sur des voies inconnues mais elle s'avère précisément nécessaire pour éclairer les chemins humains inexplorés.

Aujourd'hui le catholicisme piétine dans un discours officiel dogmatique et moral considéré comme la Vérité immuable d'origine divine. Ses divers éléments ont été rassemblés dans le « Catéchisme de l'Eglise catholique » promulgué solennellement par Jean-Paul II il y a 25 ans en 1992. Cette doctrine repose sur des présupposés qui n'admettent aucune discussion parce que, dit-on, révélés par Dieu en Jésus. Elle se prétend donc valable pour tous, en tout temps et lieu. Est-ce si sûr ? Cette certitude affirmée par la papauté contre vents et marées est-elle fondée ? La rigidité doctrinale et organisationnelle n'est-elle pas à l'origine de la crise actuelle du catholicisme et ne conduit-elle pas à terme à des impasses ? N'est-il pas temps de réaliser qu'une religion qui ne prend pas le risque de se réinterpréter dans le temps où elle vit est condamnée à l'insignifiance et à la figuration ?

La série d'articles qui vont suivre sous le titre général : « Eloge de la prise de risque en christianisme » ne sont pas des propos inspirés par la rancœur, par le rejet irraisonné de l'ancien et le goût immodéré du nouveau. Ils veulent seulement montrer que le christianisme – ici sous sa forme catholique romaine – ne peut être fidèle à ses origines et crédible dans les divers contextes où il s'incarne qu'en risquant des paroles et des actes créatifs où s'entendent de manières plurielles et inédites le message et la pratique de libération de Jésus.

Voici les titres des 6 articles :

• 1° Prendre des risques, condition de vitalité et de fécondité pour toute existence et société humaine
• 2° La prise de risque dans la tradition religieuse juive à travers la Bible
• 3° La prise de risque au coeur de la démarche de Jésus dans la société de son temps
• 4° La fécondité du christianisme au cours des âges, fruit de la prise de risques
• 5° Le refus de prendre des risques pour actualiser le témoignage de Jésus de Nazareth : maladie chronique du catholicisme institutionnel
• 6° Le problème actuel du catholicisme institutionnel: les refus de prendre le risque de la fidélité créatrice
• 7° La prise de risque des chrétiens de base dans la crise actuelle de l'Eglise romaine

1. Prendre des risques, condition de vitalité et de fécondité pour toute existence et société humaine

La prise de risque est constitutive du maintien et du renouvellement de toute vie biologique et humaine, personnelle et sociale. Refuser le risque, c'est la mort.

Sens du mot risque

J'entends ici le mot risque dans un sens bien précis. Il s'agit d'une démarche consciente qui consiste pour un humain ou un groupe d'humains à choisir de s'engager dans une voie inédite et donc inexplorée sans savoir où elle conduira. Il y a de leur part une initiative qui ne leur est pas imposée du dehors, qui ne les contraint pas à leur corps défendant, qui n'est pas la seule solution possible dans la situation où ils se trouvent. Ce qui les pousse à se lancer dans pareille aventure, c'est une exigence. Ils escomptent en retirer des bienfaits de toutes sortes : un surcroît de vie et de maturation personnelle, un renouvellement de méthode dans l'exercice d'un métier, une transformation de situation à bout de souffle, un apport appréciable de ressources pour assurer leur gagne pain, des découvertes permettant de progresser en tel ou tel domaine de leur vie.

Mais cette prise de risque est-elle raisonnable ? Certes il n'y a pas d'assurance absolue que la prise de risque débouchera sur des résultats positifs, mais la décision se prend après mûre réflexion. On pèse le pour et le contre, on fait le compte de ses atouts et de ses limites, on envisage les profits à tirer de l'expérience, on finit par se déterminer en estimant que l'opération est possible même si l'on n'a pas de certitudes. En ce sens, la décision n'a rien à voir avec une attitude casse-cou, un défi téméraire, une bravade provocante.

Quelques exemples dans la vie personnelle, professionnelle et politique

Les exemples autour de nous abondent. L'alpiniste entraîné qui se risque à gravir pour la première fois une voie réputée difficile qu'il n'a jamais escaladé n'est pas sûr d'arriver au sommet, mais son expérience le fait penser qu'il en a les capacités(1). Le jeune adulte, qui subit son travail à la chaîne en entreprise et le considère comme déshumanisant, part avec son épouse créer une ferme biologique en montagne ; il se lance dans une aventure inconnue mais sa forte motivation doublée d'un travail réfléchi est gage d'une réussite probable(2). L'éleveur de vaches qui choisit de convertir son lait biologique en fromage pour écouler lui-même sa production ne sait pas d'avance s'il aura des débouchés satisfaisants mais son passé le rend confiant dans son avenir. Le travailleur licencié qui crée son entreprise est également convaincu d'un créneau favorable à son initiative mais il lui faut passer à l'action pour vérifier le bien-fondé de son engagement. Les responsables politiques qui entreprennent des réformes jugées nécessaires(3) malgré les oppositions et les réticences d'adversaires et d'administrés ne savent pas sur le coup les conséquences de leurs décisions. Ce sont leurs effets positifs qui révéleront par la suite la pertinence de leur détermination. Bref, tous les secteurs de l'existence se renouvellent par des changements risqués qui s'avèrent indispensables. Ce qui en résulte donne raison la plupart du temps à ceux qui, refusant la facilité du sur place, prennent le risque de l'invention. Leur audace donnant lieu à des réussites révèle du même coup leurs propres compétences. Ce qu'ils ont créé est parfois le point de départ d'autres innovations combinant entre elles certaines inventions(4). Certes, l'aventure n'est pas de tout repos ; tâtonner, corriger, rectifier sont inévitables, mais ce cheminement exigeant est, de l'avis de ceux qui s'y engagent, une école de stimulation permanente pour l'intelligence et le sens de la responsabilité. Même ceux qui subissent des échecs, s'ils se les approprient sans se décourager, peuvent en tirer des enseignements précieux qui les conduiront sur des voies nouvelles à explorer.

L'exigence du risque à prendre dans le domaine spirituel

Comme en tous domaines, l'exigence de renouvellement concerne l'expérience spirituelle dont le but est - selon l'étymologie de l'adjectif spirituel - de donner souffle à qui cherche le sens de son existence. Chaque individu est héritier d'une éducation reçue dans un contexte culturel singulier. S'il se contente de répéter tel quel ce qu'on lui a transmis sans s'autoriser à évaluer ce legs, sans se donner la possibilité de retenir ce qu'il juge stimulant pour sa propre existence, il végétera humainement dans la routine et les préjugés. La seule solution pour échapper à ce train-train irréfléchi est pour lui de prendre en main personnellement son existence, de l'orienter et de la conduire selon les valeurs dont il vérifie, en les vivant, qu'elles sont sources d'une vie juste à l'égard de lui-même et d'autrui. Pour y être fidèle, en dépit des sollicitations intimes ou extérieures qui vont en sens inverse – repliement sur soi et son confort, résistance aux questionnements, « divertissement » au sens pascalien du terme(5), tentation du « à quoi bon » face au sentiment d'impuissance -, cet homme ou cette femme, en butte à l'hésitation, à la fatigue, voire soumis à la moquerie de son entourage ou à l'isolement, se doit en conscience de ne pas abdiquer, de poursuivre son chemin, d'affronter l'incompréhension et l'hostilité. C'est pour lui le risque à courir pour sauvegarder son identité, s'accomplir humainement, « devenir soi et trouver le sens de sa propre vie » selon le beau titre d'un livre de Marcel Légaut.

La manière dont celui-ci a inventé pas à pas sa longue existence(6) en s'efforçant de prendre sa vie au sérieux et d'être à l'écoute des exigences qui montaient de ses profondeurs pour y correspondre est une illustration de cette fidélité créatrice. Son parcours n'a pas été un long fleuve tranquille comme tout cheminement en quête d'authenticité. l s'est vécu à travers les méandres des événements et des situations imprévus, douloureux, incertains. L'originalité de la démarche spirituelle de Marcel Légaut fut de s'exercer à s'approprier sans cesse la matière de son existence pour en faire un tremplin de maturation : son éducation, son goût du vrai, ses rencontres décisives, ses lectures, ses réflexions, sa vie d'enseignant, ses relations avec ses étudiants, les aléas de la vie politique, son enracinement tardif dans la profession de berger et la vie de couple en pleine montagne. Vue de l'extérieur, son existence apparaît comme une suite d'évolutions sans lien apparent les unes avec les autres. En réalité, un fil secret les reliait à la mesure de sa fidélité et conférait à la diversité de ses engagements successifs une cohérence et une fécondité. Ses livres sont l'expression de sa démarche exigeante, coûteuse en énergie intérieure, mais au fur et à mesure infiniment féconde. Toute discrète que soit son écriture à l'allure impersonnelle - il décrit le cheminement d'un homme fidèle à lui-même qui se risque à le devenir malgré les obstacles et les déceptions -, ses ouvrages sont en réalité son autobiographie spirituelle. Il n'est pas étonnant que dès la parution du premier tome en 1970 et jusqu'à son dernier ouvrage posthume en 1992, beaucoup de lecteurs y ont trouvé et continuent de trouver nourriture pour inventer leur propre parcours.

Marcel Légaut était chrétien mais pour lui – il y insistait - « On ne peut être chrétien si l'on n'est pas humain ». Son livre « L'homme à la recherche de son humanité » (1971) s'adresse à n'importe quel homme ou femme épris d'authenticité intérieure et soucieux de ne pas tricher avec sa vie. « L'auteur de ce livre est chrétien, écrit-il dans la préface, mais il ne pense pas que les affirmations fondamentales sur lesquelles l'homme doit construire sa vie et lui donner sens, relèvent nécessairement du christianisme.[...] En vérité elles sont de l'essence de l'homme. »

Marcel Légaut, évoquant le cheminement de l'homme vers l'accomplissement de son humanité emploie souvent l'expression : « A ses risques et périls ». Il était intimement convaincu, par l'expérience singulière qui était la sienne, que l'homme ne se réalise vraiment qu'en consentant à prendre les risques qui s'imposent. Ainsi refusant de « n'être qu'un vécu, il devient un vivant ».

Témoins passés et contemporains

Il ne manque pas, dans les siècles passés et sous toutes les latitudes, de femmes et d'hommes, socialement connus de leurs contemporains ou seulement de leur entourage local, qui se sont risqués dans des entreprises dont les enjeux humains, d'ordre familial, social, politique, scientifique, social, éducatif, spirituel s'imposaient et à leur conscience. D'autres les relaient aujourd'hui sur les mêmes fronts et avec la même vigueur. Les engagements résolus et parfois périlleux des uns et des autres, en dépit des obstacles dressés sur leur chemin, ont fait et font progresser l'humanité en de multiples domaines. Ils sont l'honneur de l'histoire humaine, à quelque pays qu'ils appartiennent. Nous les estimons profondément, nous leur sommes infiniment reconnaissants. Il sont nos maîtres et nous enseignent que rien de grand, de vrai, d'authentique ne se construit en chaque vie, en chaque société et maintenant à l'échelle du monde, sans investissement risqué de chaque personne à la place qu'elle occupe en lien avec les autres. A nous de « faire notre part » inédite dans cet esprit.

Dans les articles suivants, nous verrons que les traditions religieuses n'échappent pas à l'exigence permanente de prise de risque en vue de s'actualiser et se renouveler. Nous nous limiterons toutefois plus précisément à la tradition judéo-chrétienne.

Je me souviens de la forte impression que m'avait faite dans mon enfance la découverte de ces bus à deux niveaux auxquels nous n'étions pas habitués.

Il est probable que j'aurais été tout aussi étonné si cela avait été l'inverse, si je n'avais jamais vu que des bus à deux niveaux et que j'en voyais tout-à-coup un "demi"!

C'est cette deuxième situation qui symbolise la difficulté de nos contemporains croyants à accepter un monde qui ne serait plus à deux étages: la terre et le ciel.

En effet, c'était si beau, un ciel "au-dessus de nous", peuplé de saints qui ont des pouvoirs surnaturels. On pouvait les prier pour une guérison, pour la réussite d'un examen... même pour éviter un accident de voiture! Il suffisait de connaître la spécialité de chacun.

Ce qui était remarquable, c'est qu'ils pouvaient venir se manifester sur la terre, soit par des apparitions, soit par des miracles.

En ce qui concerne les apparitions, on aurait dit qu'il y avait comme un accord tacite entre eux pour en laisser le quasi­ monopole à la Sainte Vierge.

Mais pour ce qui est des miracles, c'était plus réparti et il y avait un cas particulier assez intéressant en ce qui concerne ceux qui n'étaient encore que candidats à la canonisation.

En effet, cela se passait - malheureusement, cela se passe encore ainsi - en deux sessions, une pour la béatification et une pour la canonisation et pour chacune d'elles, "il fallait un miracle".

Cette vision est largement contestée par notre société sécularisée. Mais lorsque les nostalgiques ou les conservateurs entendent "sécularisée", ils comprennent "profane" ou "incroyante". Or, il ne s'agit pas de cela.

Et puisque nous étions dans les transports en commun, restons-y. II fut une époque où l'on trouvait normal d'avoir deux classes séparées, par exemple la première classe, plus chic et plus chère, et la deuxième classe, plus populaire.

"Sécularisé" vient du mot latin "saeculum" qui veut dire "siècle" mais aussi le "monde" opposé aux lieux et aux modes de vie de ceux qui ont "quitté le monde" pour entrer dans la "vie religieuse".

On voit de suite où ont pu s'opérer des glissements de sens. Jésus disait que ses disciples sont "dans" le monde sans être "du" monde. A une certaine époque on a cru que pour ne pas être "du" monde il valait mieux quitter le monde ("le siècle"). Il est d'ailleurs amusant de constater que cela introduisit une distinction entre clergé séculier (dans les paroisses, dans le monde, le siècle) et clergé régulier (dans les monastères; qui avaient une "règle" monastique).

Ce qui était moins amusant pour le clergé séculier, c'est que l'on considérait qu'il s'agissait d'un clergé "à deux vitesses", l'un plus saint (le régulier) et l'autre plus contaminé par le monde (le séculier). C'était l'époque où toutes les retraites pour les prêtres étaient évidemment prêchées par des religieux! Parmi les réactions intéressantes, il faut signaler l'œuvre remarquable du Cardinal Mercier pour la revalorisation d'un clergé qu'on n'appellera plus "séculier" mais "diocésain".

Même les chrétiens conservateurs ou traditionalistes ont eu le temps d'assimiler cette évolution où l'on n'accepte plus l' "apartheid" entre un clergé de première classe et un clergé de deuxième classe. Il n'en va pas de même pour ce qui est de leur capacité de refuser l'apartheid entre les humains "sécularisés" (ils pensent désacralisés, profanes, incroyants...) et les autres (les croyants, les fidèles..."les bons" quoi!).

Et pourtant il faudra bien qu'ils y viennent car si notre société occidentale dans son ensemble a choisi la "désacralisation", ce n'est pas pour profaner les valeurs sacrées, mais pour proclamer que les institutions religieuses ont accaparé indûment le monopole du sacré. L'homme est sacré et toutes ses valeurs d'amour, de justice, de liberté, de vérité, etc. sont sacrées aussi en-dehors des institutions religieuses.

Si notre société occidentale dans son ensemble a opté pour la sécularisation", ce n'est pas pour rejeter la transcendance mais pour contester la prétention des institutions religieuses à être les seules à y avoir accès.

La société sécularisée n'accepte plus l'apartheid entre la première classe (ceux qui savent qu’ils ont la vérité et qui doivent, si possible, l'imposer aux autres) et la deuxième classe...

Si je ne développe pas les situations historiques qui prouvent que nos institutions religieuses n'avaient vraiment pas le monopole ni de la vérité ni de la sainteté, c'est que ceci ne se '.voulait qu'une petite digression.